My Board
Lektüren, Rezensionen => Gerade am Lesen ... => Topic started by: sandhofer on 02. September 2012, 20.12 Uhr
-
Hallo zusammen!
Da ich nun nicht sicher bin, ob jemand mitliest, eröffne ich den Thread mal hier. Wenn dann keiner mitliest, kann ich ihn immer noch verschieben ... >:D
Locke Essay von 1690 ist einer der Ausgangspunkte des empirischen Denkens, wie es vor allem in Grossbritannien eine grosse Rolle gespielt hat. Ich lese in einer rund 50 Jahre alten Ausgabe der Everyman's Library (Dent, London), die ich auch schon seit rund 30 Jahren mit mir herumschleppe. Es müsste meine zweite, wenn nicht dritte Lektüre dieses Textes sein.
Grüsse
sandhofer
PS. Ach ja ... der Titel hat mal wieder nicht ganz Platz. Auf Deutsch heisst das Buch: Ein Versuch über den menschlichen Verstand.
-
Hallo,
mein Exemplar kommt in frühestens 10 Tagen.
lg
orzifar
-
Hallo!
Kein Problem; ich muss mich auch erst mal wieder einlesen. Ich lese übrigens eine Edition nach der 5. (postumen) Auflage von 1706.
Grüsse
sandhofer
-
So, und langsam komme ich auch wieder in die Philosophie hinein. Locke nimmt den Vorwurf einer eingeborenen Idee unter die Lupe. Alleine schon die Tatsache, dass die Kinder und die "idiots" davon nichts zeigen, ist für ihn Grund, die Idee der eingeborenen Idee zu verwerfen. Die "idiots" allerdings werfen m.M.n. auch das Thema der Erkenntisfähigkeiten von Tieren auf, das Locke nicht berührt. Wo ist die Grenze von intelligentem Verhalten zu ziehen?
-
Hallo!
Unendliche Geschichte. Verschoben auf Mittwoch oder Donnerstag kommender Woche, dann sollte ich meinen Locke endgültig haben. Wenn ich mich von Wahrheitstheorien und Wiener Kreis lösen kann, die mir im Moment große Freude bereiten.
lg
orzifar
-
Gut. Ich lese mal voran, nachdem ich wieder Mut gefasst habe. Die Tiere sind dann übrigens in Buch II, Kapitel 1, wirklich vorgekommen. Ansonsten ist es im Moment der polemische Locke, der da spricht.
-
Im Moment scheint er mir wieder recht scholastisch, und ich habe Mühe, ihm zu folgen. Mag aber auch daran liegen, dass man nach einen 9-Stunden-Arbeitstag nicht noch Locke lesen wollen sollte ... :'(
-
So, meine Bücher sind da. Ob ich mich allerdings über rund 900 Seiten Erkenntnistheorie hermachen soll/will, weiß ich noch nicht so recht. Die Einleitung von irgendeinem Vogel namens Subbotin hab ich mir gleich einmal geschenkt, jemand, der im ersten Absatz dreimal den dialektischen Materialismus erwähnt, disqualifiziert sich von selbst.
lg
orzifar
-
Hallo!
Ist das die Akademie-Ausgabe, 1968, Berlin-Ost? Subbotin hat das m.W. 1955 erstmals auf Russisch veröffentlicht.
Grüsse
sandhofer
-
Im übrigen liest sich Lockes Text - zumindest auf Englisch - sehr flüssig. Locke behält einen angenehmen Konversationston bei, ohne die philosophische Ernsthaftigkeit und Präzision zu verlieren. (Ausnahmekapitel bestätigen die Regel.) Er greift bei der Widerlegung der eingeborenen Ideen tatsächlich immer wieder - und mit der grössten Selbstverständlichkeit - auf die Erfahrung zurück. Bis jetzt auch, ohne dass er der Gefahr erlegen wäre, eigene (persönliche) Erfahrung zu verallgemeinern, Eigenes als allgemeine Regel aufzustellen. Wie überhaupt die Aufstellung von allgemeinen Regeln offenbar Lockes Ding nicht ist.
-
Ist das die Akademie-Ausgabe, 1968, Berlin-Ost? Subbotin hat das m.W. 1955 erstmals auf Russisch veröffentlicht.
Genau. Aber so etwas habe ich bei diversen DDR-Ausgaben schon ignorieren gelernt. Da es mir ohnehin ziemlich egal ist, welche Meinung die Vertreter des dialektischen Materialismus zu Locke oder sonst irgendjemanden haben.
lg
orzifar
-
@orzifar: Verstehe ich. ;D
Was ich im übrigen meinte mit Scholastik: Es ist mir gerade wieder aufgefallen, wo Locke vom Begriff der Unendlichkeit spricht. Es sind diese Begriffe von "whiteness", die er als mögliche Ideen aufführt. Das ist m.M.n. nach reine Scholastik.
-
Im Moment - gegen Ende des zweiten Buchs - scheint mir Locke wieder sehr zähflüssig. Bzw. dünnpfiffig. Da sind gute Brocken in dieser Suppe, zweifellos ...
-
Buch III beginnt mit Lockes Auseinandersetzung mit der Sprache. Da sind viele Themen und Motive der späteren analytischen Sprachphilosophie schon präsent. Und natürlich tut der dem gesunden Menschenverstand verpflichtete Empirist Locke der abgehobenen Scholastik pauschal Unrecht. ;)
-
War Locke eigentlich der erste, der auf die Idee kam, statt blosser Synonyme oder Worterklärungen Dinge wie z.B. "Toga" durch Bilder erklären zu wollen?
-
Jetzt sind wir im Grunde genommen in der Logik. Und Locke hält fest, dass der Satz A=A keine neuen Erkenntnisse bringt.
-
Jetzt sind wir im Grunde genommen in der Logik. Und Locke hält fest, dass der Satz A=A keine neuen Erkenntnisse bringt.
Nunja, das ist eine Frage der Betrachtungsweise ;). Der Nachweis, dass mathematische, logische Systeme tautologisch sind und nichts über die Wirklichkeit aussagen, damit auch der Empirie entzogen werden, war eine enorm wichtige Erkenntnis. Hätte Locke diesen Schluss aus der vermeintlich trivialen Gleichung gezogen, wäre es einer Revolution gleichgekommen. Und man hätte sich Kants synthetische Erkenntnisse a priori, die Defintion der Mathematik als ein analytisches "A priori" und die Versuche von Mill, die Mathematik als eine empirische Wissenschaft auszuweisen, erspart. Oder besser: Ersparen können, den der deutsche Idealismus ging ja selbst hinter Kant zurück und feierte im hegelschen Gewand die Wiederauferstehung im 20. Jahrhundert.
Meine Locke-Lektüre muss warten. Ich finde angesichts anderer Leseprojekte die Zeit nicht dazu, außerdem bist du mir jetzt schon zu weit enteilt. Mehr als beachtlich - wie immer - dein Lesetempo.
lg
orzifar
-
Hallo!
Der Satz, dass der Satz A=A keine neue Erkenntnis bringt, war natürlich seinerseits eine neue Erkenntnis. Locke formuliert leider sehr unpräzise, er plaudert mehr, als dass er denkt. Auch ist da noch die eine oder andere scholastische Eierschale anzumerken. Ich denke schon, dass er im Grunde genommen den Sinn von "A=A bringt keine neue Erkenntnis" getroffen hat. Ich weiss nicht einmal, ob Kant den Locke überhaupt kannte, oder sich ganz auf Hume abstützte; und ich weiss jetzt auch nicht auswendig, was Hume zu diesem Thema meinte. Aber man findet in Locke - zum Teil unter Schichten dicken Palaver-Gerölls verdeckt - vieles, das heute als philosophische Selbstverständlichkeit gilt. (Na ja - auch nicht überall.)
Mehr als beachtlich - wie immer - dein Lesetempo.
Na ja: Wenn ich 8 Bücher gleichzeitig läse, käme ich auch so schnell vorwärts.
Grüsse
sandhofer
-
PS. Ausserdem, wenn ich an Genazino denke: Da konnte ich Dir nicht mehr folgen ... ;D
-
Hallo!
Verzeih einem langsam ins Alter kommenden Mitleser. Nun erst glaube ich zu wissen, worauf du bei Locke anspieltest: Dort, wo er zurecht feststellt, dass aus einem Syllogismus kein "neues" Wissen gewonnen werden kann. Da etwa beim berühmten Sokrates-Mensch-Beispiel jene Sterblichkeit vorausgesetzt wird, die erst bewiesen werden soll.
Was das Lesetempo anlangt: Ich lese zwar viele Bücher gleichzeitig, allerdings zumeist (aus den in der Signatur angeführten) nur einzelne Beiträge, die dann fast immer mehrfach. (Und beim Genazino war ich doch ein wenig froh, ihn hinter mir zu haben ;).) Aber Locke oder Spinoza könnte ich so kaum lesen, außerdem stellt sich bei unklaren Stellen der Wunsch nach Sekundärliteratur ein. Wenn es "leichtere" Kost ist (wie etwa die Darstellung des Wiener Kreises von Geyer), dann geht's auch mal schneller. Aber in der Philosophie bin ich im Goetheschen Sinne gutgläubig: "Gewöhnlich glaubt der Mensch, wenn er nur Worte hört, es müsse sich dabei doch auch was denken lassen." Damit hat man sicher nicht immer Recht - und dann dauert das Lesen auf der Suche nach den vermeintlich im Sumpf verborgenen Goldtalern noch länger.
lg
orzifar
-
Wessen kann ich mir ganz sicher sein? Meiner selbst. Locke greift Descartes Raisonnement auf, ohne den Franzosen beim Namen zu nennen: Cogito, ergo sum. Beim Gottesbeweis scheint er auch in die gleiche Richtung zu denken, aber der war so verquasselt, dass ich ihn mir am Wochenende nochmals zu Gemüte führen muss.
-
Mittlerweile fertig; mal schauen, ob mir übers Wochenende noch was Gescheites dazu in den Sinn kommt. Weiter geht's wieder mit Leibniz. ;)